Спектакль в Санкт-Петербурге

Мастер и Маргарита

Спектакль, как и любое творчество, можно делать либо хорошо, либо никак. Вопрос только в том, что есть хорошо. Опять же, что литовцу хорошо, то русскому Булгакову, сами понимаете. Начнем с позитива. Понравился минимализм и мобильность декораций - железные больничные кровати, они же скамейки на Патриарших, они же набережная. Шикарный свиток на фоне, он же экран. Особенно момент, когда из него сыпятся листы романа - "рукописи не горят". Живой глобус, который наливал Иешуа. Вкрапления из "Фауста".
Совершенно не понравился Мастер. Человек, который заслуживает покой, не может быть таким нервным. Впрочем, Воланд тоже определенный истерик. Лично для меня обоим эти героям в спектакле не хватало достоинства. Безусловно, я заложница Мастера-Галибина. Видимо, Бортко угадал мое восприятие стопроцентно. Но вот заложницей Воланда-Басилашвили я не была, отнюдь! Как раз в первый раз увидев Воланда в Балтийском доме, подумала - вот оно! Высокий стройный силуэт, красные глаза, выбеленное лицо. Но его манеры! Его ужимки! Нет, так мог вести себя Коровьев, Бегемот, даже Азазелло! Но не Воланд! Слишком велика его власть, чтобы спускаться до примитивного уровня показушничества. Он выше (или ниже) этого. Я бы поменяла Воланда и Азазелло местами. Азазелло в спектакле очень достойный - истинный черный принц. Грустный, спокойный, уверенный. Это новая сторона Азазелло, безусловно, имеющаяся у Булгакова (после перевоплощения).
Теперь о Пилате. Помимо плаща-одеяла меня удивил шипованный ошейник. Быть может, режиссер хотел показать рабство духа? Не уверена, что он копал так глубоко.
Иешуа почти нет. Разговор Пилата с Иешуа скомкан, в том числе и с помощью разницы звука.
В конце покой мастеру дарует сам Воланд! Простите, ради всего святого, но Воланд-то тут при чем? Как раз суть-то в том, что Воланд может творить людские судьбы здесь, но не потом! После все решения приняты за него.
Очень жалко, что убрали мотив дружбы и преданности (Пилата с собакой), практически отсутствует мотив любви - вернее он есть, но не раскрыт, не прочувствован. И шапочка!!! Маленькая шапочка, которую Мастер не снимал! Вместо нее была шляпа с полями, которой, похоже, Вадим Яковлев стеснялся. Все время норовил ее где-то оставить, забыть. Шапочка! Которую своими руками сшила Маргарита! Шапочка, на которой Ее рукой вышита буква "М". Шапочка, единственное, что осталось у него от Нее! Ведь у нее была спасенная тетрадь с романом, роза и фоткарточка (о них, кстати, лишь вскользь упомянуто), а у него эта шапочка!
Кстати, хорош Иванушка Бездомный - искренен, душевен, органичен! И тут, кстати, я была заложницей Галкина, но этот Иванушка меня порадовал.
Безусловно, ежели зритель не знаком пока с произведением Михаила Афанасьевича, смотреть не стоит. Ибо Булгаков много больше, чем все его экранизации.
В общем и целом, резюме следующее - ежели постановка заслужила того, что я говорю о ней второй день, да еще и пишу рецензии, ежели она заслуживает обсуждения, значит стоит ее посмотреть! Вопрос только в том, не обсуждаю ли я ее так рьяно лишь из-за трепетной нежности к великому произведению?

Меня этот спектакль ужаснул. Я очень люблю Булгакова, поэтому все происходящее на сцене вызывало желание посмотерь в пустые глаза всем тем, кто принимал участие в его создании, хотелось посоветовать заняться своим жанром - порно.
Выдержала максимум 30 минут и сбежала от ощущения грязи, которое меня долго преследовало. Каждый раз, когда слышу об этом спектакле накатывает тошнота. Как можно было сотворить ТАКОЕ с великим произведением!

Спектакль оставил тягостное впечатление. Шла, ожидая феерическое действо, а вышло скучно, затянуто и бедно. Невнятные декорации, скучные костюмы. К сожалению, вышла с ощущением потерянного времени: ни для глаз, ни для ума, ни для души.

Вчера ходили на этот спектакль. Спектакль идет 3 с половиной часа. Не смотря на это очень многое опущено и упущено. У меня создалось впечатление, что спектакль недоработан что ли... Начало сумбурное. Сразу много людей на сцене и не понятно за кем следить. На протяжении спектакля тоже какие-то невнятные действия, видимо с глубоким смыслом... Очень расстроили сцены с сексуальным подтекстом, которых в оригинале не было (шлюшка-Аннушка, стриптиз парня). К чему все это? Создается впечатление, что они для того, чтобы свести происходящее к дешевому шоу и развлечь публику.
Игра актеров прекрасна, особенно понравились Воланд, Азазелло и Иван Бездомный. И Гелла! Она великолепна! Хоть и крутила задницей, но это замысел режиссера) Это по крайней мере выглядело гармонично с образом. Зато она настоящая ведьма! Не то, что блондинка Маргарита с тонким голосом. И запомнилась гораздо больше, чем тихий Коровьев и даже дьявольский кот Бегемот. Он в спектакле показался мне злее, чем у Булгакова. Мастер выглядел дряхлым старикашкой, причем как в начале действа, так и в конце. На второстепенные роли пожаловаться не могу. Все были хороши.
Еще расстроило, что Пилата режиссер совсем не оправдывает. В книге Пилат пытался спасти Иешуа, здесь же ни слова об этом. И освобождения в конце он тоже не получает. Впрочем он не получает и наказания за свою трусость. Но обвинить его все же успели. Я прощу ему, что он ходит по сцене в стеганом красном и белом одеяле))) Больше расстраивает, что его история так обрезана.
А что же тогда не обрезано? Ведь по сути нет ни бала у сатаны, ни казни Иешуа, ни прощальной прогулки Воланда с Мастером и Маргаритой (и черт с ней с казнью! но без бала заявления Марго о колене и висельниках не понятны...). Больший упор сделан на москвичей и их пороки. И Воланд здесь хорош! Он развернулся на полную.
В целом было много удачных ходов режиссера, например, когда Воланд и Маргарита в начале вместе зачитывали строки романа Мастера, или сцена убийства Иуды. Сходить посмотреть спектакль стоит. Только не надо ожидать от него многого, как я. К тому же я наверное сужу предвзято, потому что это одно из самых любимых моих произведений. И мне оно нравится в своем первоначальном виде, ничего не нужно туда искусственно добавлять, ни секса ни дополнительной символики, там все так гармонично переплетено: Ершалаим и Москва, роман и жизнь, мистика и юмор, мирный философ Га-Ноцри и жестокий пятый прокуратор Иудеи всадник Понтий Пилат.

Держу пари, что те, кто впервые знакомился с романом, при посредничестве данной постановки, еще долго не откроют для себя Булгакова. Их придется уговаривать. Спектакль идет три с половиной часа. И это время себя не оправдывает. Я не говорю о том, что постановка должна быть калькой с романа. Режиссер попытался соблюсти последовательность действа, но не определился с тем, какие эпизоды выкрасить, а какие оставить за бортом, что-то беспощадно скомкано, что-то чрезмерно растянуто. Условность и формализм перемешиваются с реализмом. Кто-то скажет эклектика, но.. Это все равно, что интерьер в восточном стиле украсить хохломой.
Одеянием прокуратора выступает стеганое красно одеяло, которое забавно и совсем не по-римски топорщится и пухлыми складками укладывается вокруг талии актера. При воспоминании о том, что это легендарный плащ «с кровавым подбоем», невольно начинаешь улыбаться. Бегемот, которому гримеры нарисовали усы, отчаянно нуждался в хвосте и ушах, но был облачен в костюм подростка-американца 30-х годов. И блистал шляпой. Господа, образ должен быть органичен, если стилизация под кота – где хвост? А если шляпа – зачем на щеках карандашные усы из «детского театра»? Гелла больше напоминала балерину. Не уверена, что ведьма органична в балетной юбке. Человек, у которого балерина ассоциируется с ведьмой, должен иметь какие-то веские личные причины на это. Но при чем здесь спектакль? Не слишком удачен и подбор актеров.
«Я его слепила из того, что было». Примерно так. Мастер и Маргарита любили друг друга. Как минимум. Пара на сцене произвела впечатление супругов, которые развелись и, видимо в процессе, крепко поругались. Все что присуще влюбленным – пылкость, жертвенность, экспрессия – все осталось на страницах романа. Нет очарования Бегемота. Ему за три с половиной часа не дали раскрыться. Комичный, книжный Лиходеев невнятен на сцене. У Булгакова каждый диалог обставлен жестами, ужимками, аксессуарами. Но вы не встретите гриба на вилке Бегемота, не увидите пышности бала.
Все слишком статично. Слишком ровно. Убедителен Берлиоз, Воланд. Свита не паясничала, а делала пародию на мюзикл. Хочется сказать, если поете и танцуете – научитесь это делать. Делайте либо хорошо, либо никак. Иначе жалко и стыдно.
По правилам жанра стоит указать на положительные стороны постановки. Над сценой, на большом экране параллельно с театральным действием транслируется кино. Лица и реплики актеров с экрана, в основном свиты, бывают уместны. Но вот насколько удачно вписывается документальное кино с участием Сталина, не знаю. Джугашвили достаточно харизматичный товарищ, с Булгаковым ассоциируется у меньшинства. Отвлекает от сцены. Эту параллель можно было бы опустить. Спектакль производит впечатление продукта, не рассчитанного на Петербург.