Фильм

Палата №6

Грустно... Режиссер, когда-то "державший руку на пульсе", чьи фильмы совпали с каким-то...что ли, настроением в обществе, - не чувствует "нерв времени". Конечно, это не поздний Гайдай и, слава богу, не современный Рязанов. Но...не лучше ли успешно возрождать "Мосфильм", чем раз в год выпускать фильм, адресованный непонятно кому?

Очевидно - поезд ушел.

В 80е Шахназаров сделал 4 знаковых фильма. Задорные "Мы из джаза", бросавшие вызов тусклости того времени. Замечательного "Курьера", ставшего чуть ли не манифестом перестроечной молодежи. Меланхоличный "Зимний вечер в Гаграх" - ностальгическое воспоминание страны умирающего социализма о солнечной молодости 50-60х. И фантасмагорический "Город Зеро" - аллегорию о советской жизни как сюрреалистическом сне.

А потом Шахназарова как подменили - невнятные, рыхлые "Цареубийца", "Сны", "День полнолуния", "Всадник по имени смерть","Яды...", "Исчезнувшая империя", "Палата №6". Очевидно, что Шахназаров зовет на помощь то, что когда-то принесло успех - великолепный актерский ансамбль, элементы сюрреализма и фантасмагории, отсыл к советской жизни... Но, увы, - не работает.

Видимо, все-таки режиссер должен чувствовать этот самый "нерв эпохи". Иначе получается кино вроде и не сказать что плохое. Просто оно - уже мимо.

Скажу честно, сама бы просто так на этот фильм не пошла, даже не смотрев трейлера. В свое время для моей впечатлительной натуры вполне было достаточно чтения рассказа. Но подруга пригласила на открытие Фестиваля отечественного кино, на котором и была московская премьера данного произведения.
Когда мы выходили из зала, я слышала реплики: "Гениально!", "Шедевр!" и т.д. И подумала, что, наверное, я умственно, нравственно и морально не доросла до того, чтобы понять всю гениальность и шедевральность этого фильма. А, может, просто не считаю обязательным хвалить то, что положено, а ориентируюсь на свой вкус?
Итак, на тот самый мой вкус, единственное, что было гениальным - это игра актеров. Причем не только Владимира Ильина, о чем много говорили перед показом, но и (а, может, даже в большей степени) Алексея Верткова, который сыграл роль Громова. Да, в общем, все были хороши, включая актеров, сыгравших эпизода. Повторяю актеров.
Ну с сюжетом все понятно, его написал Чехов, но. что удивительно, эта тема в исторической атмосфере в сочетании с чеховским слогом была не такой удручающей.
А вот кино... Безусловно автор хотел создать атмосферу безысходности, страдания. И, безусловно, это ему удалось. Даже слишком. Смотрится тяжело. Особенно начало, где берутся интервью задаются вопросы настоящим пациентам психиатрической клиники. И лично мне показалось это не слишком этичным, не смотря на оригинальность. Наверное, жертвовать этикой в угоду оригинальности не самая лучшая идея. А вот съемки фильма в режиме репортажа - идея не только не оригинальная, но и уже избитая и заезженная голливудскими режиссерами. Хотя, должна отметить, что этот прием усиливает атмосферу всего фильма...
В общем, странно получается.... Чеховская идея, бесспорно, хороша. Актеры сыграли великолепно. Снято замечательно. А в целом получилось все очень так себе....
Парадокс...

Посмотрев "Палату №6" последнее что хочеться делать - сравнивать фильм Шахназарова с одноименным произведением Чехова. Искать под микроскопом параллели, вообще, чертовски ненужное занятие, в данном случае - вдвойне неуместное и глупое. Поэтому о кино. Вы слышите? КИНО... А не аудиовизуальный ряд, стимулирующий к потреблению попкорна и прочей гадости. Если вы пришли пожрать, то ошиблись дверью.

Так вот. "Палата №6" - монолитное кино, из которого не вырубишь ни кадра. Карен Шахназаров, в отличие от остальных наших режиссеров, именно что держит руку на пульсе времени, и приходит к грустному, но честному выводу - пациент серьезно болен, настолько серьезно, что скорее мертв, чем жив. Пациенты - мы с вами, и если кому-то "посчастливилось" быть санитаром или даже главврачом в нашей общей огромной Палате №6, это не более, чем воля случая. А случай - штука переменчивая. Сегодня лечишь ты, а завтра тебя.

Примерив на себя белый халат, Шахназаров с хирургической точностью вскрывает язвы современного общества, так же блистательно как это удавалось ему в "Городе Зеро" или "Цареубийце", другой психофилософской притче о больном и враче. Одиночество свободного человека, усталость перед миром иллюзий, тоска по прошлому и будущему, апатия и непротивление смерти. Жёстким и бескомпромиссным языком настоящего художника врач-режиссер транслирует зрителю диагноз, который сродни приговору. И если вы хоть на мгновение способны узнать в героях самих себя, значит шансы на спасение еще остаются.

"Палата № 6", действительно, очень скользкое по своему смыслу произведение. Одно несомненно - это грусть и боль. За что не очень люблю Чехова - он не утруждал себя додумыванием морали, по-журналистски выхватывая сюжет из реальности и кидая его под ноги читателю. Именно этим Чехов так современен, так близок 20 веку, когда литература мучила читателя и заставляла усиленно думать. Чехов - он очень неожиданный, словно препятствие, на которое наталкиваешься в конце приятной и понятной русской литературы 19 века. Вот Достоевский: все за тебя тысячу раз придумает, продумает и передумает, только пропускай через себя его идеи и оценивай по-обывательски - нравится, не нравится, подходит, не подходит для моей жизненной концепции. А у Чехова все легко, эфемерно... и невероятно тяжело в аспекте смыслового наполнения: думай сам. Чехова можно за это любить, а можно не любить, но его произведение - это несколько точек, которые соединяются в разном порядке, рамка, которую можно заполнить разным наполнением. Сколько споров до сих пор идет из-за "Вишневого сада". Вещь-то простенькая, а когда его разные политики и научные мужи толковать начинают, получается прямо противоположная картина: 1) Лопахин просто предложил разумную идею, как и вишневые деревья спасти, и свое имение хоть частично сохранить, т.е. Раневская просто недальновидна, совершенно ригидна в своих взглядах 2) Новое поколение неспособно оценить красоту, поэзию вишневого сада... гибель, гибель красоты под топором варвара! И зацепиться не за что, не докажешь, кто прав, а кто нет. Одномерной картинки не получается в голове читателя, а это возмущает.
Идеи, мировоззрение Чехова нащупываются с трудом. Самая очевидная тема - это разоблачение нежелающего действовать человека. В "Палате № 6" встречаются страдающий Гамлет, не справившийся со своим неврозом и мягкотелый романтик, которому не с кем поговорить о смысле жизни, о высоком... но в упор не замечающий страдания ближних. Сразу можно отметить обвинение государственной системе лечения душевнобольных (этот слой у Чехова вполне очевиден). Палата № 6 так устроена, что тому, кто над ней, вне нее, никогда не понять тех, кто внутри, пока он туда не попадет. Кстати, случайно ли герой Евгения Стычкина так удивительно похож на Путина?
Бездеятельность... Андрей Ефимыч Рагин - типичный представитель интеллигенции... не того поколения. которое сначала заканчивало духовную семинарию, а потом становилось атеистами и анархистами, а уже следующему - для которого иметь сына-священника - позор. И вот этот несостоявшийся проповедник истины и слова Божия попал в самый центр человеческих страданий, но всё это долго его не трогало,пока наконец не нашелся человек, способный достучаться до его чувства через сознание... нашел достойного собеседника и тот оказался душевнобольным. Закономерен вопрос: а почему он раньше-то не проснулся от философского дурмана с солеными огурчиками? Почему он не захотел днем и ночью работать со своими пациентами, помочь им?
Попытку перенести чеховский сюжет в наш век (даже год) с помощью приемов документального кино, многие расценили как провальную. Шахназаров вставил в свою картину обложку современного журнала, рекламы одного из последних ароматов известной марки, даже календарь зрителю продемонстрировал... ну, что б он поверил что ли... Конечно, чеховский рассказ не укладывается в рамки интервью, записанных дешевой аппаратурой. К концу видно, как режиссер тяготится приемом, в который сам себя загнал. НО: Шахназарову удалось показать, усилить линию вот этой человеческой бездеятельности, нежелания бороться, смотреть под ноги, в конце концов, вокруг себя. Заканчивается фильм беседой с соседкой Рагина и ее очаровательными дочками... и все так грустно смотрят в камеру, говорят, как любили Андрея Ефимыча и светло, искренне смеются. Такая идиллия, в которой не хватает умершего доктора. К соседке Рагина время от времени ходили алкоголики, а он на это время забирал детей к себе. И хозяйку знал, и дети его любили, и живут рядом... счастье было так возможно. Но Андрей Ефимович и тут не проснулся, не догадался ничего предпринять. Даже Обломов и тот, рассчитал, что нарушить немного свой покой ради вкусных пирожков на всю оставшуюся жизнь будет разумно, и переехал к Пшенициной.
Вполне справедливое замечание, что "Палата № 6" Шахназарова не смотрится как самостоятельное произведение... А "Преступление и наказание" разве смотрится? На то она и экранизация, чтобы режиссер и зритель могли обсудить один текст. В своей интерпретации Шахназаров вполне следует оригиналу. Просто свою задачу он увидел в том,чтобы наглядно продемонстрировать актуальность чеховской повести. Кто бы сомневался? Даже в интернете можно с легкостью найти несколько сайтов с одноименным названием, на одном "психам и подпсихокосящим" предлагают интересные знакомства друг с другом на форуме, а на другом обсуждают самоубийства.
Но все-таки сам по себе фильм не очень "смотрибельный", если бы не желание узнать, как понято режиссером произведение Чехова... И это большой минус для аудитории кинотеатров.
В общем, и после прочтения книги, и после просмотра фильма, приходится долго думать, потому что многое непонятно... а кому становится совсем непонятно, мучительно непонятно - тот попадает в Палату № 6.

и грустно, поскольку АП Чехов сегодня не интересен "в массе", а кино, как искусство, ей же не принимаемо, а по безграмотности, и не читаемо.

Талантливый киносказ Шахназарова не понят: в палатке мне сказали "не советуем брать, оч. скучное кино". Лучшая рекомендация! И я тут же прикупил дисочек.

А ведь как актуален рассказ о психдиспансере провинциального города N в больной Российской Федерации! Насколько естественно звучит язык классика в 2007 -ом, как современны его персонажи и, как же гадок и противен новый лечащий врач, с интонацией Путина. У него мы все в одной психушке: и бандиты и ненормальные и вольнодумцы. Непобедимое государство отгородилось от нас, а мы от него, в своей вере в бессмертную душу (а во что ещё верить остается в наши, да и в те былые, чеховские дни).

Дурдом, снятый в стиле современного репортажа с первого канала и потрясающе сыгранный россыпью блестящих актеров. Сыгранный так, что их мастерство и глубина работы с ними режиссера, перетащило одело с Чехова на себя.

Ах, как жаль, Антон Палыч, что написан такой маленький рассказик на такую большую тему..., хотелось ещё кина и побольше))