Спектакль в Санкт-Петербурге

Макбет. Кино

Обычно я не пишу рецензии, но тут я просто не могу молчать: общественность театралов-любителей должна это знать!

До посещения этого спектакля мне, в общем-то, везло: выбирая интересные спектакли всегда обращал внимание на рейтинг Афиши, и он ни разу не подвел.
В этот раз все развивалось по обычному сценарию. Шекспир? Отлично. Макбет? Отлично! 4 звезды? Надо идти! Причем пошел не только сам, а с девушкой и другом - гостем культурной столицы.

Провал.

Это был самый ужасный спекталь за всю мою короткую (я не махровый театрал - блокадник, каюсь), но насыщенную театральную жизнь. Но обо всем по порядку.

Сразу при входе неприятно поразило количество желающих попасть в зал на шару, причем в очереди стояли не школьники/студенты или пенсионеры, а молодежь 25+ и люди 30-40 лет. Я не одобряю халяву, однако отношусь к этому типично советсткому явлению довольно спокойно. Однако, что мне не нравится в таких случаях - последующая, после получения заветной бумажонки, неразбериха в зале и нервозность мечущихся туда-сюда лишенцев в поисках незанятого места для своей пятой точки. Пару раз нами были замечены препирательства таких персонажей между собой - дядя в звании полковника сразу после антракта проявил нетипичную для его чина прыть и сходу занял для себя, супруги и дочки места компании женщин. На их просьбы и замечания реагировал типично - тупо молчал, морда кирпичом. Грешновато.

Далее. Длительность спектакля в 5 часов 15 минут с тремя антрактами была замечена буквально перед выходом в театр. Это насторожило, ведь сюжет трагедии Макбет крайне незамысловат. Что же придумал этот заслуженный выдумщик Ю.Бутусов?
Думаем, он не стал себя утруждать и отдал оригинал Шекспира в психиатрическую больницу, где устроили конкурс вольных пересказов. Победил, вероятно, бедняга с расстройством памяти (он запомнил только первую половину текста), личности (все актеры, кроме исполнительницы леди Макбет, постоянно меняют персонажей, что окончательно запутывает вообще все) и, разумеется, с серьезными проблемами восприятия реальности (в частности, ему, вероятно, бывшему работнику шиномонтажа, везде мерещились автомобильные покрышки: падающие, катающиееся, просто лежащие).

Но в сторону сарказм, товарщи.

Сюжет.
Сюжет как таковой отсутствует (в классическом понимании). Вместо этого предлагается на выбор четыре повторяющихся и более-менее узнаваемых действия - ведьмы, покрышки, убийство короля, триумф убийц, покрышки, убийство короля, ведьмы, триумф убийц, покрышки ... При чем тут покрышки? Этот вопрос до сих пор мучает меня ночами.

Звук.
Танцы на сцене - это очень хорошо. Я большой фанат танцев. Но когда звукорежиссер глуховат (какофония просто оглушает), а сами хореографические постановки связаны с сюжетом чуть менее, чем никак и затянуты до невозможности, это не вызывает ничего, кроме раздражения и желания тихонько выйти.

Игра актеров.
В принципе, претензий к актерам нет, они выкладывались по полной. Однако, исполнение роли леди Макбет, мягко говоря, вызывает вопросы. Так, большую часть времени она либо гнусавит эдаким блатным голосом, либо попросту орет, дурно и некрасиво. Отдельно доставили моменты бездействия на сцене: главные герои (предположительно) сидят на своих местах без движения и ничего не происходит. Играет спокойная музыка, бегут минуты. Затем опускается занавес. Антракт.

Итого.

Я, наивный любитель, до сего времени полагал, что не бывает спектаклей, которые настолько ужасны, что сидеть на них самого конца - адская пытка. Это художество - ярчайший тому пример.

Кстати, мы все-таки не досидели до конца и ушли перед последним отделением. Первый раз я ушел со спектакля :(

P.S.: Отдельный привет крикунам "БУТУСОВ, ТЫ ГЕНИЙ"! Люблю вас!

Шотландский дождь смывает сердца кровь
Кровь застывает каплями на грязе
А он ночами входит вдоль и вновь
В пространство комнат, где он царство нажил

Пускай на праздниках все шутят и галдят
Вздымают кубки за короля Макбета
Но призрак Бьянко ловит его взгляд
Не верищего ведьминым сюжетам

Взлетевший сокол был совой убит
И жеребцы взбесясь ломают стойла
Замковый камень средь гранитных плит
Трещит по швам меж царского застолья

Он может быть сильнейшим из вождей
И ощущать избранником народа
Но с каждым днем все призраки ясней
И на него войной идет природа

На сцену падают покрышки с облаков
Жужжание мух пропитывает воздух
Ломает стол, а вслед за ним и кров
Тот кто на троне, царствовать не должен

Бирнамский лес идёт на Дунсинам....
Макдуф - рождённый не совсем стандартно....
Как далеко и как же близко к нам
Миф сыгранный на сцене многократно

Весь спектакль меня не покидало забытое ощущение из детства - я все время ждал , что же еще покажут в этом КИНО.МАКБЕТ и очень хотелось , что бы театральное действие не имело последний серии. Спектакль смотрится на одном дыхании ,ты совершенно забываешь о длительности времени , а думаешь о повторяемости времени и повторяемости характеров. Удивительно современный спектакль о событиях тясячелетней давности с потрясающей режиссурой ,которая оглушив зрителя соаременными ритмами , заставляет в наступившей после этого тишине ощущать кожей весь ужас происходящего в душах четы Макбет. Киношный монтаж спектакля, музыка и танец , как одно из действующих лиц, крупные планы актеров и их великолепная игра достигаемая нечеловеческим напряжением сил позволяет сделать вывод : в наш город вернулся ТЕАТР БУТУСОВА и актеры ТЕАТРА Ленсовета играют в нем прекрасно !!!

хочу написать самую короткую рецензию...нечего тут писать, это нужно прожить, просмотреть, прочувствовать
это новая реальность. другое измерение. я не знаю КАК ОН это делает, КАК такие гениальные находки приходят в человеческую голову...но пусть это останется благодатью, подаренную нам..за что-то
длящийся нескончаемый катарсис и беспокойство мыслей от увиденного, затронутого, прочувствованного
к чёрту слова
всё это ничто, в сравнении с тем, что происходит в Ленсовета

кто не был, тот театра не видел

Три раза был на этой постановке. Чистый наркотик. Знаю людей, которые были почти два десятка раз. Он не отпускает, едва он кончается, и ты вроде бы и мучился пять часов, а сразу хочешь еще.
Это не спектакль совсем, и не кино. Это, как дикий секс. Не просто секс, а такой после которого лежишь весь мокрый, потом смотришь на своего партнера, и вы смеетесь –дааааа сильно. Или когда ты молодой, когда нет преград. Когда ты на море, вокруг тысячи людей, твой ди джей играет только твою музыку, ты ничего не видишь и не слышишь, это мир одного человека – тебя. Безумный рейв. Бешеный трип.

Ветер дует, начинается… тела актеров развиваются подобно тому легендарному пакету из Красоты по американски. В зал смотрит большой портрет Алена Делона – “А знаете, как он попал в кино? Чисто случайно!”. Наверняка, все кто слышал про эффект взрыва, который произвел Макбет.Кино при выпуске, слышали и о большом количестве людей, которые покидают зал после антрактов. 5.5 часов, горячего, едкого, галлюциногенного варева. Не каждому дано его испить до дна. Многих выбивает нелинейный сюжет , как и всегда у великого Юрия Бутусова. Без отчества. Он молодой, в сером растянутом свитере, я называю его Гатчинский панк, уверен, он был бы польщен.

Не знакомым с сюжетом Макбета, придется тяжко. Главы переставлены, никакой хронологии нет. Но даже если идеально владеть этим произведением, то создается полное ощущение аллюзии. Двойной игры. То мы в реальном мире героев, то в потустороннем пространстве. В этой постановке есть что-то от Терри Гиллиама, от Дэвида Линча. Революция в театре, сто процентная, именно поэтому то и дело интеллигенты старшего поколения убегают из зала, и надевая свои одежды говорят что-то в духе –“ Но, где же тут Шекспир, да он ничего не оставил от оригинала, так нельзя”. Дело в том, что они не считывают посыл. Помните строчку Земфиры – “ Твои глаза – мои глаза. В них просто разные коды”. Это про тех, кто остается и являются одним из тех, кто в конце стоя встречают артистов, и тех, кто уходит после 1, 2 или 3 антракта, с тяжестью внутри и ощущением, что плюнули в душу.

Ю.Б. дурак, написано мелом на стене. Есть поговорка – Один дурак может задать такой вопрос, на который не ответят и сто мудрецов. Это про Бутусова. Вот почему Макбет смотрят по 5 раз, он не отпускает, потому что, кажется, что ты ничего не понял, надо посмотреть еще раз, приходишь снова, и опять не понял, но уже что-то другое. Неиссякаемый источник вопросов, провокация, это игра в Шекспира, и в сюжете, и видениях Бутусова сами Сорокин с Пелевиным бы сломали ноги.

Самое важное в этом спектакле, не фишечки Бутусова, не летящие сверху покрышки, не танцы под Майкла Джексона, не стрельба под Виктора Цоя, не появление на сцене самого режиссера в танце или вскакивания зрителей в экстазе. Нет. Самое важное, как труппа ожила, и какой дикий восторг она получает от работы с режиссером. То, как они выходят на поклон. Пена дней сойдет, спектакль станет легендой,и навсегда покинет сцену. А видевшие его будут считать себя элитой, имевшей честь прикоснуться к этой работе. Как говорил Достоевский – “ Есть ум головы и ум души” Макбет - это ум души. А пока улыбающаяся Леди Макбет - прекрасная Лаура Пицхелаури, и цветы для нее…Damn your eyes.

Продолжение ли это лучших традиций российско-советского театрального искусства прошедшего века, либо совершенно новое веяние, идущее в ногу с так называемым «современным искусством», которое удивляет нас зачастую совершенно неожиданными формами, казалось бы, давно знакомого содержания?
К сожалению, стоит отметить преобладание последнего. Я говорю «к сожалению», потому как в современном театре, ровно как и в современном искусстве в целом, поиск таких новых форм художником далеко не всегда увенчивается успехом, и в результате зритель в лучшем случае остается в недоумении относительно замысла автора, в худшем видит перед собой то, что буквально изобразил художник – кусок г..на, например.
У меня, и я подчёркиваю, что это мое личное субъективное мнение, складывается ощущение, что современное искусство - это вещь в себе, создаваемая художником (режиссером, музыкантом, модельером и пр.) исключительно для себя и нисколько для искусства в целом или, не дай бог, для зрителя (если этот зритель случайно не имеет в запасе пару искусствоведческих образований). Действительно, что видит, например, посетитель какой-нибудь галереи современного искусства: картины, выложенные из скомканных пивных банок, или «писанные» частью тела, предназначенной совершенно для других целей; скульптуры, являющиеся нагромождением непонятно чего, непонятно на чем, и часто дурно пахнущие; инсталляции (разного формата) напоминающие скорее ночные кошмары морфиниста, нежели нечто, несущее доброе и вечное. Конечно, искусство в какой-то мере отражение эпохи. Но мне трудно назвать искусством то, в чем я не могу найти ни смысла, ни красоты.

Так и с этим спектаклем. Один мой друг, так же как и я, совершенно не разбирающийся в современном искусстве, после просмотра пятичасового действия (героически высидев до конца) выдал емкое – «шапито». Ему можно, наверное, простить столь грубое высказывание, все таки человек темный и великого драматурга, увы, не читал. Но даже у тех, кто загодя ознакомился с оригинальным текстом (и это прямо висело в воздухе и читалось в лицах) спектакль вызывал чувство недоумения и потерянности. А уж сам Великий драматург, я боюсь, ритмично вращается в своем гробу каждый раз, когда огни рампы освещают безумие, творящееся на сцене.
Именно безумие, в буквальном смысле слова. Так как актеры, хаотично носящиеся по сцене с палками в руках, орущие, прыгающие, рычащие и пр. не могут изображать ничего прочего как банальное безумие. (Но опять же, простой смертный, такой, каким я являюсь, мог не распознать за своей недалекостью и невежественностью глубочайшего режиссерского замысла). С другой стороны, а чего же вы хотели? Неужели классической постановки классического произведения? Не смешите мои тапочки – кто же сейчас ставит классические спектакли! Все выпендриваются,.. проявляют свой талант как могут, и он, как правило, в рамки классического добротного спектакля ну ни как не лезет.

Но хватит демагогии. Поговорим о вещах более конкретных, а именно об особенностях данной постановки, о так называемых «задумках» режиссера, которые несомненно должны нести в себе большую смысловую нагрузку.
Итак, первая задумка режиссера – костюмы. Естественно, не шекспировской эпохи. Да и вообще никакой эпохи: от современных брючков и галстучка, и рванных джинсиков, до… костюмов медведя и льва и вообще непонятно чего (слово непонятно я далее буду использовать довольно часто, так как это, можно сказать, лейтмотив всей моей рецензии). А главное, в течении спектакля герои меняют одежды как перчатки, и как-то сопоставлять это с происходящим на сцене крайне трудно.
Вторая задумка режиссера – действие перекручено, так что начинается с 1-ой сцены 3-го акта, конца (шекспировского) не имеет, соответственно и между этими двумя точками все не гладко. И даже тем, кто хорошо знаком с самой пьесой, часто совершенно непонятно что происходит на сцене и как это связано с тем, что было до, и с тем, что после. Некоторые сцены вообще повторяются дважды, но уже в иных декорациях, костюмах и даже актерах…
Да, задумка режиссера № 3 – Макбетов я насчитал как минимум два (два разных актера). На счет третьего не уверен, так как сидел не так близко к сцене, но в том, что один был лысый, а другой нет – уверен. И есть у меня такое ощущение, что не только Макбета там подменяли… Зачем? Непонятно. Непонятно (мне лично), почему сын Банко – Флинс, изображен умственно отсталым (в действии и так много безумных, но этот - именно даун). Но это все ведь и не должно, наверное, мне – простому смертному зрителю без искусствоведческого образования – быть понятно. Куда мне до Режиссера! Зачем мне разжевывать его гениальный замысел?! Да кто я такой – зритель какой-то. Пусть гений режиссера не будет разгадан современниками, так он будет выглядеть выше, и никто не посмеет сказать что все это чушь, так как тут же будет уличен в своем невежестве и тугоумии.

Оставим эмоции. Хочется еще немного сказать о чисто технических моментах в спектакле.

Спектакль смотреть трудно, особенно первые два акта – неинтересно, непонятно, иногда банально скучно. Особенно во время странных музыкальных вставок, когда, например, сидят на сцене четыре полуголые девушки (куда же в современном театре без обнаженной натуры!), играет спокойная музыка,… и ничего не происходит. И так минут десять. Тут уж волей-неволей полезешь в телефон и получишь замечание юной «театралки», расположившейся по соседству. Или то же, все актеры танцуют (беснуются) под Майкла Джексона, который оглушительно бьет в зал из динамиков (очень хорошая аудио-система в театре стоит, я оценил), и тоже очень долго. Или Лаура Пицхелаури исполняет одиночный танец под музыку того же поп-короля. Сначала смотришь, потом недоумеваешь, потом скучаешь и снова в телефон. Зачем неоправданно длинные номера, при общей длительности спектакля больше пяти часов – непонятно. Но хуже всего, и это действительно надо вытерпеть, это песня-вопль ведьм, когда со всей мощью современной качественной аудиосистемы в зал рвется ультразвук их голосов (и тоже достаточно долго). Стараются покричать ведьмочки изо всех сил, так что слабонервным и тонко слышащим крайне не рекомендую, или, по крайней мере, берите с собой затычки для ушей – целее будете.

Справедливости ради, надо заметить, что в отдельных сценах чувствуется рука мастера. Такой изощренный бред ни один посредственный режиссер не придумает. И поставлено хорошо. С изыском. И актеры все делают правильно (ну, в рамках общей концепции тотального безумия).

Актерам, кстати, отдельное спасибо. Здесь могу только поблагодарить за хорошую, а местами отличную игру. Никакой халтуры, честно отрабатывали свои роли, иногда даже с душой, следуя невидимому, но, несомненно, очень мудрому, замыслу режиссера. Нет, на самом деле, если наблюдать отдельно игру актеров, то даже получаешь некоторое удовольствие. Не буду сейчас останавливаться на каждом действующем лице (тем более не всегда там понятно кто кого играл), но мне запомнилась отличная игра убийц – Виталия Куликова и Александра Новикова, и Евгении Евстигнеевой, игравшей, насколько я понял, леди Макдуф. Хуже впечатление оставила игра Лауры Пицхелаури в роли леди Макбет. Может это и не ее вина, а просто персонаж такой у режиссера отталкивающий вышел, но большую часть времени смотреть на нее было неприятно.

Итак, что же в резюме? Я не люблю современный театр. Я не люблю, когда режиссер накручивает и искажает формы до неузнаваемости, когда понять, что он имел в виду, видит бог, может только он сам (если может). Я не люблю, когда зрелищность выходит на первый план, уступая место мысли и чувству. Мне не нравится, когда зрителя пытаются запутать и ошарашить (и оглушить), чтобы он потом боялся сойти за «недалекого мещанина», который не может понять глубокого режиссерского замысла. Я не понимаю. Даже если пытаюсь понять, а не просто недоуменно хлопаю глазами. И я бы не отнес однозначно такой формат к ницшеанскому «кто пишет кровью и притчами…». Уж простите, если я заговорю как магистр Йода, это еще не значит, что у меня в загашнике крутой световой меч.