Спектакль

Краткая история русского инакомыслия

Спектакль начинается с важнейшего, на мой взгляд, момента: актёр, обращаясь в зал, показывает степень конформности нас нам же. С этим пониманием сложно смотреть на происходящее отстранённо, все, ты попался, ты свидетель и ....виновник. Ребята не играют, слово "игра" вообще не из этой истории, истории Николая Ивановича, братьев небезизвестных, и ,напротив, истории неизвестного православного. Продрало, до слез. Таких рассказов из нашей жизни хватит на бесконечный сериал, история инакомыслия перетекает в настоящее, почему? Потому, что виновники мы, страшно сказать, я. Спасибо за спектакль, вывел из равновесия.

Очень хороший спектакль.
И дело даже не в том, что четверо отличных актеров (это всегда приятный сюрприз: вроде, это один из тех театров, куда идешь за идеей или режиссурой, а встречаешь вдруг в придачу к ним еще и довольно редко встречающуюся ныне в крупных театрах отличную, искреннюю органичную актерскую игру), которые воспринимаются даже не столько как актеры_на_сцене, а как приятная компания собеседников, с которыми проводишь вечер, рассказывают по сути такие знакомые, но такие актуальные и сильные истории, а дело в том, ЧТО они заставляют тебя почувствовать довольно простым вопросом, задаваемым в начале и в конце спектакля.
За время спектакля ты просто резко отучаешься называть черное белым. В прямом и переносном смысле. И просто чтобы еще раз прочувствовать, в чем можно идти на уступки и компромиссы с собой, а в чем нельзя - нужно сходить на этот спектакль.

Так чёрные штаны на герое или белые?
Попробуйте разработать на таком вопросе конфликт остроты, достаточной на небольшой спектакль! У театра.doc это получается, и довольно убедительно.
Со спектакля уходишь не таким, каким пришёл - это самая важная оценка. Он заставяет думать - вот лишь несколько направлений (может, недостаточно прозвучавших со сцены), о чём:

1. Первичная аргументация, вызывающая спор о цвете штанов. Помните, она никак не связана с моральными вопросами? Там всего один довод: чтобы было интересней! Вам это не напоминает ничего в нашей реальности? Самые безобидные примеры - размалёванные под библиотеки или худгалереи вагоны метро и сбитые мраморные плиты в переходах.
2. Те зрители, которые на вопрос "так чёрные или белые штаны" отвечают "зелёные", "красные", - что у них в голове? Что это вообще за феномен? Так ли он редок вокруг нас? Не есть ли это определённый эпидемический сбой морального суждения?
3. Письмо Бухарина. Оно, конечно, выбивается из общего ряда судеб, стоит среди них как будто с обратным знаком. Само по себе настолько сюрреалистическое, жуткое, что никакого минималистического "танца в шинели" (при всей высокой оценке этой работы) и не требует. Послушать бы в этих кирпичных стенах другие такие искажённые голоса - вот был бы терапевтический шок, а! Залезать в 30-е годы, может, и не придётся.
4. Языковая конвенция. Нас научили, что чёрное - это чёрное, сладкое - это сладкое? Думается, всё же эта линия мысли больше применима к оценочным суждениям, покуда там под вопросом содержательная сторона, а не то, каким словом её обозначить. В этом (если говорить о чёрном как о цвете темноты, а не - зла) в репликах героев досадная путаница.
5. И всё же - штаны. А как же театральная условность? Что в промежутке между "принципом ради принципа" и "белой ложью"?
Ждём новых шедевров, ДОК!

Давно не была в Москве и вообще в России.
Пришла сюда, в Театр Док., на спектакль "Краткая история русского инакомыслия" по совету друзей, но признаться немного побаивалась. Слишком уж выглядело поначалу серенько и скромненько. Избалованы мы, прямо сказать всевозможными шоу. Но тут... Неожиданно завхватившая и увлекшая тема, очень интересно подобранный материал, плюс, разумеется легкое и в то же время глубокое исполнение, приятно поразили меня. Совершенно растворились в этом действе и крошечная сцена, и бедность обстановки, и всего четыре артиста, четыре талантливых человека, так, как мне кажется прочувствовавших, несмотря на юный возраст, эту непростую, особенно теперь, тему, не давали возможности отвлечься!
Одна маленькая деталь в самом начале немного смутила. Может мне показалось или я не совсем была готова, но это не совсем понятное и довольно затянутое вступление в тему черного и белого (инакомыслия), что после стало ясно, но на тот момент либо у ребят было недостаточно текста, либо они не совсем знали что им делать. А возвращения к этому и вовсе выбивали и даже немного мешали. Вопрос к автору пьесы, разумеется.
А исполнителям большое спасибо за их талант и неравнодушие! Удач в новых проектах!Ушла в грустных раздумьях. Спасибо еще раз!

Подборку новелл из истории инакомыслия в России представляет московский театр документальной драмы Театр.doc.

В спектакле «Краткая история русского инакомыслия» театр попытался разобраться: зачем людям вступать в противостояние с госсистемой, даже если можно рассчитывать на предлагаемые ею материальные блага, свойственно ли стремление к свободе русскому человеку и как ему при всём этом не сломаться.

«Театр.doc» проведёт зрителей по трагическим судьбам нескольких человек, столкнувшихся с властью и пострадавших от неё. Это истории о «первом русском диссиденте» протопопе Аввакуме, отношениях Екатерины II и издававшем сатирический «Трутень» «вольнодумце» Николае Новикове, заточённых в крепости декабристах - братьях Бестужевых, прихожанине Катакомбной церкви Перепечёнове, который провёл большую часть жизни в советских лагерях, и о предрасстрельном письме Бухарина Сталину, в котором он признаётся ему в любви.

Спектакль начинается с обращения к зрителям актёра, который предлагает считать надетые на него чёрные штаны белыми: так надо для спектакля. Большинство зрителей соглашаются с правилами игры. Изменится ли к ней отношение зрителей, которые в следующий час вместе с героями спектакля побывают в «железах» в застенках крепостей, перестукиваясь с узниками соседних камер, проживут их участи? Узнаете, поучаствовав в эксперименте.

Фото на сайте Go31.ru